《何为证伪》

转录一篇题为《何为证伪？》的读书笔记如下（出处链接http://dlwy.blog.hexun.com/5723807_d.html）

第六章 定律和理论的反驳 《科学推理的逻辑》读书笔记

1 经验概括和定律的反驳

即使是那些纯粹的经验概括（“人皆会死”），当出现反例的时候，人们也不会立刻改变自己原有的概括信念，而是反应为怀疑这是否是一场骗局，怀疑接受其存在是否意味着科学知识的主体便遭到破坏。这就说明概括限于例外。

一种情况下，经验观察反驳了定律，但是与理论所演绎得出的概括一致，那么理论就会矫正定律。另一种情况下，观察既不与定律相符，也不与从该理论演绎出的概 括相符。一般的过程是，人们首先从这个例外的观察中不断寻找是否存在错误来维护理论（这种观察一定要能够重复，否则就会被视为错误）；如果这种观察能够重 复，那么人们只能将之视为一种的的确确存在的悖论，但不允许因此摧毁整个理论，理论的颠覆并不是那么简单的。

2 定义和分析命题

所有经验概括有时可以用作定义而不是描述，这也是经验概括的一种品格。定义若被人接受，就成为一个分析命题（无法通过经验来反驳的命题）。经验概括若从未有过例外，则可视为分析的，从而通过一个命题来进行定义。

在陈述某些性质关系时，我们并不反映这些关系是否是该概念的定义性特征。假如说出了什么问题，直觉会做出判断，是作出定义该词并指明其内涵的分析陈述，还是作出一种综合陈述并掌握有关事务的事实。

我们说天鹅都是白的，并没有有意识的分清楚这个陈述是这个性质是定义的呢，还是经验概括的。但是一旦发现了一只黑天鹅，我们就会有两种选择：一种是确定白 只是经验概括的例子，黑色的天鹅可能是新的事实，增加了反面类比，扩大了天鹅的外延；或者我们认为白色是天鹅定义的内容，是分析的，所以黑色的动物一定不 是天鹅，从而将新发现的事物定义为一新物种。

定律应该是综合概括，也就是说具有不确定性。

科学中需要分析命题，但是因为分析命题使得我们会武断判断，因此要格外小心。到底是采用分析命题还是经验概括，主要取决于方便与否。

对于基于不同经验观察所得出的关于一个事物性质的概括，通过观察是否有例外，来限定定义。定义是任意的，但并不是不科学的；正好相反，它们对科学是必不可少的。要想使科学进步，就必须有一种分类体系以及内涵固定的术语。

下定义就是对一类现象下定义，从某种程度上来说并非是任意的。定义的准确性取决于那些有机相连的性质未遭经验反驳的结果，其实我们并不清楚哪些是“定义性”的性质。

尽管决定如何定义某类事物是任意的，但却不能脱离经验，因为所作的分类工作恰恰被经验证明是有益的。如果证明这种定义没有多大用处时，我们就能抛弃他。

总之经验概括都是以经验为基础的，分为四种：①纯粹的经验概括：人皆会死②理论支持的经验概括就是定律③具有不确定性的简单经验概括，如铜是熔点为 1083摄氏度的金属，这类概括之所以不确定是因为尚无经验反驳④具有经验形式的定义：哺乳动物用乳汁哺育其幼子。这类概括根据实际用处可以决定是否抛 弃。

3理论、定律和观察陈述的逻辑关系

四种蕴含关系：

① 严格的蕴涵关系：演绎推理的蕴涵关系

② 定义蕴涵：前提是一个定义，后者包含在前者之中。（前面这两个蕴涵都有着必然的逻辑关系）

③ 因果蕴涵：正如休谟问题所述，这类关系之间不存在逻辑关系，这种联系是由观察建立起来的。

④ 实质蕴涵：后件（结论）与前件（前提）不具有任何关系，例如逻辑、定义、因果关系。这种联系是最弱的。

在这四种蕴含中，重要的是：如果后件为真，那么前件便可真可假，而整个蕴涵将被认为是真。然而，某既定前件的后件即使为真，也不能演绎出前件本身为真。如 果后件为真，并不需要使前件必然为真。如果我们认为后件为假，倘若是整个蕴涵被接受为真的话，前件也必须为假。（这里的“蕴涵”的意思似乎是指“推导的正 确性”）

（何为证伪？）

波普尔的证伪理论：

如果T为命题集合，L为定律，O为观察。

那么T正确，则L正确；L正确则O正确

但是O正确，L不一定正确；L正确，T不一定正确；

可是O不正确，L一定不正确；L不正确，T一定不正确。

关键是：否证似乎在逻辑上是肯定的，而证实则不然。所以波普尔认为否证法对检验定律和理论不仅是最好的而且是唯一最有效的方法。没有任何观察能够最终确立 一个定律活理论的真实性，但是它们却可以反驳一个定律或理论的真实性（科学证明一方面需要实施依据，一方面需要用正确的逻辑来组织证据与命题的关系；证伪 说明，无论多少证据，在逻辑上不存在证明命题成立的可能，但是逻辑上唯一能够建立观察与命题关系的就是否证，这大概就是为什么在统计学中的假设检验的都采 用虚无假设的原因）。

4 理论的反驳

在实际科学研究中，没有任何实际观察与概括完全相符。所以真正的科学研究应该允许经验观察的结果与科学定律的预测在一定范围内的差异（这就是统计检验的有效性）。

反驳一个理论并不是简简单单的用一个反例就可以的。假如观察似乎要反驳一个成立的定律或一个成立的理论的话，则反驳所遵循的并不一种逻辑结果，及时盖观察 得到了很好的确证。首先要在实验类型中找错误；然后还要核准所用的一起；最后，那些以前曾被当作功能分析的其他定律将受到怀疑，或许还要对其进行检验。

在逻辑上，一个错误的后件可以得到一个错误的前件；但是在经验科学中，这却办不到，在彻底反驳理论或定律之前要做许多其他的观察。对于经验科学来说，除了逻辑还有很多其他的东西。经验是复杂的。

（这一章系统描述了波普尔的证伪理论，同时理清了科学研究中理论、定律、观察之间的逻辑关系；与此同时，仍然考虑到现实的科学研究与逻辑的区别，提出了逻辑与经验结合来进行研究的态度。）

科学、证伪

在网上有很多关于科学的讨论，其中一个词汇常常被提及，它就是“证伪”。于是就在网上以此为关键词搜索了一下，结果收获不少，其中有一篇题为《对于理性的思辨——我看波普与证伪主义》，读后觉得应该收藏一下，以备以后细读，所以转录如下（出处的链接为http://blog.edu.cn/user2/linjunkai/archives/2007/1645592.shtml）：



对于理性的思辨——我看波普与证伪主义
　　展梦白
　　
　　卡尔·莱芒德·波普（Karl Raimund Popper，1902-1994），当代著名的犹太裔英国籍哲学家，自由主义知识分子，于1959年以《科学发现的逻辑》一书开创了批判理性主义，即证伪主义。
　　
　 　任何理论都有它的理论基础和论证对象，作为一种批判主义哲学，证伪主义的批判着眼点放在了现代科学大厦的根基——归纳法上，针对的是逻辑实证主义。传统 的科学观，即归纳主义科学观，就是把科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，这其中的前提原则断言“我们所没有经验过的例子必然类似于我们所经验过的例子，而自然 的进程是永远一致的继续同一不变的。”但是从休谟开始，人们对归纳推理的合理性便一直抱着怀疑的态度，因为从经验推理就意味着没有证据证明理论的正确性。 休谟对此解释道“接受‘习惯是人生的最大指导’这一原则是人性的基本特征”。尽管休谟不同意归纳法则，但他还是尽量为其找出一个形而上的理论出发点。波普 则没有这么客气，他直言，归纳原理是多余的，因为我们根本无法从逻辑上证明这个原理的正确性，即使用“概率论”也无法为之辩护。他说“即使从狭义上来理解 ‘发现’，他也不可能是归纳的逻辑推理过程，而只是一种无法合理重建的创造心理学过程，即每一个科学发现都包含‘非理性因素’。”

　　波普认 为，“经验科学是理论的陈述系统，所以科学知识的逻辑就是理论的理论。在这种陈述体系中，一切严格的全称陈述都是无法证实的，其原因就在于，要证实一个自 然律只能用经验来肯定这定律可以应用到的每一个个别事件，并发现每一个这样的事件都真正的与定律相符合，而这项工作不可能完成。因此，科学理论相当于数学 公理，是不证自明的，换句话说，它无需证实也无法证实”。以这个论述为基础，波普提出了他的“证伪主义”，即科学理论虽然无法证实，却可以证伪，换句话 说，可证实性并不是区分科学与非科学的标准，只有可证伪性才是科学的特性，不可反驳、永远正确的不是理论，恰恰是非科学。因此，一切科学理论从本质上来说 都是假说。

　　尽管后来的库恩以“范式”学说企图削弱这个理论，拉卡托斯试图把“证伪主义”和“历史主义”结合起来避开波普和库恩的错误，但是正 是波普的“证伪主义”从诞生的那天起就倍受争议，才使得“证伪主义”的影响力日益加深。不可否认，在归纳法统治科学世界的年代里，这个理论对于开拓我们认 知世界的视野，加深我们对世界的真实性、对科学的真理性进而到真理的存在性的理解程度，提醒我们在习以为常的“公理”背后还有广阔天地等方面都有不可估量 的作用，甚至一位诺贝尔奖获得者在颁奖典礼上公开表示，他的成功很大程度上受到了波普的启发，但是波普有它的缺陷，就是作为一个形式逻辑的信徒，他并不是 很清楚辩证法和辩证逻辑，也就是不懂得如何把握普遍性这个原理，这个原理的实质就是如何从众多个别性的经验存在中发现和把握到某种具有无限性质的普遍存 在，也就是个别性、特殊性与普遍性之间的关系问题。

　　说到这里，先表明一下我个人的态度，作为一个受过中国传统哲学教育和马克思三大原理教育的 人，我刚好明白一些辩证法，但是这并不意味着我有推翻波普的能力，只是表达自己的看法；其次，也许有人会说，辩证法同样离不开先验原理，而这正是波普所驳 斥的，也就是说我不能够用波普批驳的理论作为基础来论证我的观点，但是在对待先验原理的问题上，波普也说过“我们的理论，始于原始神话，进化为科学理论， 确实如康德所说，是人造的。我们确实企图把它们强加于世界，而且如果我们希望的话，我们能够永远教条地坚持它们，尽管它们是假的。” 为什么会这样呢？波普指出：“如果没有理论，我们甚至不能开始，因为没有别的东西可依照。”

　　要讨论波普“证伪主义”理论，我在这里先提出三个 问题，什么是真理？理性的意义何在？科学的目的是什么？这三个问题便是我学过证伪主义后最先引起的疑惑。毫无疑问，真理是波普最关心的，也是他提出自己理 论的目的所在；理性，是现代西方哲学主流的旗帜，更是波普思考“证伪主义”时的依靠；“证伪主义”属于科学哲学范畴，一切研究探讨科学哲学或者科学研究方 法论的理论的终极指向都是以科学的目的为目标。
　　
　　首先，我们来思考一下真理是什么。霍尔巴赫认为，真理就是对人以及能影响幸福的事 物二者间的关系之真实的认识，要认识这些关系只有凭经验及基于经验的理性；普特南认为，真理即是理想的合理的可接受性；马克思认为，真理就是人们对客观事 物及其规律的正确认识。雅斯贝斯在其《生存哲学》中的看法是，有四种不同性质的真理：实存的真理、一般意识的真理、精神的真理、生存的真理，不同的真理适 用于不同的空间，然而人却同时生活在这些不同的空间里，因此真正的“绝对的整个的真理”是无法用语言来描述的，因为任何用语言描述出来的真理都局限于语言 和人类理性的客观架构。这一观点不知是不是受到了我们中国佛家的影响，佛家对佛法有三层解释，第一层，“万物皆有”是俗谛，“万物皆无”是真谛；第二 层，“万物皆无”是俗谛，“非有、非无”是真谛；第三层，“非有、非无”是俗谛，“非非有、非非无”是真谛，而这一层即无上佛法也是不可言说，只能用心去 体会的。波普提出“证伪主义”，一定是想找到其研究领域内的研究方法的“一般意识的真理”，继而通过这种“能够找到真理”的标准方法去寻求更为普适的“不 可言说的真理”。落实到实际科研工作和生活中，我比较认同马克思对真理做的定义，其中有个词语“正确”也许会引起疑问，因为从来没有人给“正确”下过定 义，那么我想，凡是能够如实反映世界运行规律的理论都是正确的，尽管这种“正确”很可能不符合我们的道德法则或是其他状况，例如弱肉强食，但是我们不能够 以建立在良知上的道德法则去评判“正确”，因为那将是另一个话题了。所以，如果“证伪主义”能够让我们更容易的找到“正确”的规律，那么它就是有价值的。

　 　其次，理性究竟是什么。从西方哲学诞生的那天起，理性就与逻辑结下了不解之缘，尽管西方哲学2600年的发展中，有过叔本华、尼采这些人本主义者，但理 性始终是主流，从亚里士多德到黑格尔，从海克·孟德斯鸠到今天的于尔根·哈贝马斯，理性始终是西方哲学的旗帜，也是其区别于东方哲学的显著特点。但是千百 年来，思想家们并没有给 “理性”一个统一规范的定义，其内涵和外延也只能以一种模糊的形态存在于人们的意识中，在不同领域有不同的解释方法，所以我们只能大概说，理性本质上是一 种人类推理的功能，它是逻辑法的基本推理形式：演绎和归纳的过程。演绎法即是以一些普遍性前提作为其立论的根本前提来推知结论；归纳法就是指从特殊推知一 般的方法。如果我们想用演绎法证明某个前提的正确性，就需一些更根本的前提，这样一直往上推，我们就会发现，这些普遍性前提根本无法证明；而归纳法也有自 己的缺限，那就是它是从特殊推知一般并不能保证其结论的必然正确性。这样说来，既然理性的根本都是不稳定的，那么理性就没有价值了。但是无可否认的是理性 在人类发展中起到的重大作用又表明演绎和归纳的缺陷无损于他们的真理性，这其中的原因就在于“宇宙的统一性”，即整个宇宙中的物质都是有层次的统一的，尽 管其表象万千变化，但都服从宇宙的生命过程，我们生活在这绝对隶属于宇宙的时间和空间中，我们所认知、理解、追求的一切都是宇宙已经形成的概念或物质，任 何单一方面对世界的解释和感知都是片面的，我们应该也必须用全面的联系的发展的视角去认识事物。对于所谓理性和非理性之争也是一样。理性的终极指向就是摆 脱先验，拒绝一切形而上的概念，而非理性则相反，但是理性和非理性本是互为表里的一对概念，不可以截然分开；理性的来源很大程度上就是一种“究天人之际” 式的非理性的冲动，因为任何理性主义思想家都无法解释为什么一定要寻求到世界的本源；而这种思想家的非理性本身就是理性的表现，尽管这种理性是人类自我定 义的，它意味着人高于动物性本能的思辨追求。波普的“证伪主义”企图用单一的“理性”来为科学找到一种分界标准本身就是非理性的，我们对这个世界的认知还 不够，尤其对于已经存在很长时间的并且被实践证明，按照其本身理论运行会得到预想效果的科学，仅仅用是否可以“证伪”来判定其科学性便更是有失偏颇。与他 提出“证伪理论”时的豪情相反，波普本人在《反对大词——一封最初未想发表的信》中“理性”的表示“永远不要忘记我们的无知，这十分重要。因此，我们决不 应当佯装知道任何事情，我们决不应当使用大词。”波普对此的解释是——“知识分子所做的最糟的事情——主要罪过——是试图对同胞自命为伟大的预言家并给他 们留下令人迷惑的哲学的印象。”

　　最后来讨论科学的目的是什么。我们无法给科学下一个定义，不同的文化背景、不同的领域角度会有不同的定义，所 以我们只需要讨论科学的目的，换句话说，利用科学的终极指向反定义科学，这样做也许有“实用主义”的倾向，但是就科学本身而言，实用于意识和实体正是其价 值所在。休谟认为，科学的任务就是通过搜集在人类经验中出现的恒常联系的资料，并依据科学规律组织这些资料，以此精心的确立“理性信念”的基础；胡塞尔认 为，科学的目的就是发现本质。作为科学工作者，我们都得承认，一切科学研究都是以得到本领域内的真理为最终目的，只要一种科学或者理论方法，能够以确定的 理论得到积极的成果，并且得到社会的认可，而不是相反或者违反其中一项，我们就应该认可这种科学，并且使这种科学为人类服务。如果对于科学的研究纠缠于“ 确证”或者“确认”，甚或以不完善的知识体系来判断庞大的、已知或是未知的自然科学体系是否是“科学”这样的字眼和方法，那哲学恐怕真的如维特根斯坦在 《逻辑哲学论》和《哲学研究》中声称的那样，消解于语言的茫茫词汇中了。退一步再说，即使判定了科学与非科学的区别，我们又能如何呢？非科学不等于错误， 科学只是认识真理的途径之一，而并不是认识真理的唯一途径。
　　
　　综上所述，在“理性”的把“科学的目的”规范在特定“真理”的过程 中，波普提出的“证伪理论”并未使追求真理的科学得到发扬光大，它所做的仅仅是把已经得到认可的科学换了一种更狭隘的定义，并且因此把一些科学拒之门外。 科学产生于有限的经验事实中，而不必等到我们掌握了无限的经验后才得以产生。同样，科学也可以产生于在一定经验基础上的演绎推论中，但不可能产生于脱离经 验的纯自我演绎推论中。在有限的经验事实中就包含着无限的经验性，在有限的单称陈述中就包含着无限的全称陈述。事物的无限性正存在于事物的有限存在中。很 早以来，人们就在应用一种“全息技术”，这使得我们可以通过物体的一部分看到全部，因为部分可以反映全部与全体。再比如我们完全可以肯定：人是会死的，而 同时我们不必看到无限的人都死去后才能得出这样一个科学命题与规律性。在现在许多谈论科学与伪科学之分的文章中，很多人都以波普的科学的证伪性来作为一个 衡量标准。如有人用这一标准将中国的传统医学-中医说成是最大的伪科学，而最近来自上海的科研表明，经络与穴位所在的地方，其钙离子的浓度是穴位附近其他 正常组织的几十倍，为经络的存在和其物质基础提供了初步的证据。更何况中医是不是科学这个问题，如果按照上文提出的定义进行判断则毫无疑问是科学。实际上 以一门学说是否具有所谓证伪性作为这门学问是科学还是伪科学的评判标准，已经逐渐显现出妨碍科学发展的反科学倾向。因为一些科学是难以具备证伪性的，如生 命的最初是如何诞生的，以及宇宙最早诞生的研究，这是都是不可能去证伪的。六十年代的时候，波普运用其证伪性观点来批判马克思的学说和弗罗依德的精神分析 学，作为其著作《开放社会及敌人》一书的重要内容，波普认为这两大学说没有可证伪性而应该归为伪科学之类，从而引起了学者对是否存在普遍适应的证伪性，达 到什么样的具体标准才可称得上一个理论和学说有证伪性的讨论。人们不禁要问，如果说马克思的学说缺乏证证性，那么波普的学说的证伪性又在哪里呢？自由主义 学说的证伪性又在哪里呢？或是构成资本主义制度与社会的理论之证伪性又是什么呢？在保罗·贺根写的《科学的终结》一书提到，他问波普“你认为你的证伪理论 本身具有证伪性吗？”波普表示，不予回答这个问题。实际上，晚年的波普已经通过与一些学者的论战认识到其证伪理论在逻辑上的缺陷了。再举一个例子，这个例 子可以说明，波普本人对其“证伪主义”并未能融会贯通得心应手的应用于生活实践，或者说“证伪主义”并不适合具体问题而仅仅是纸上谈兵。波普在1994年 接受意大利记者吉安卡罗·波塞提的采访时表示，“我们透过电视跟其他途径，鼓励我们的孩子要暴力解决问题。所以，很不幸的，我们需要媒体检查制度……我也 不喜欢检查制度，但是，如果大家都愿意负责，会顾虑***暴力对孩子的影响，那就不用检查制度了。”在这里，波普恰恰使用了他最反对的归纳法，他认为“以 往的事情表明，电视播放的***暴力对孩子有影响，所以尽管他本人是自由主义者，但仍然希望政府对此有所管制”，而按照“证伪理论”，波普没有证据能够表 明“以后的电视播放的***暴力会对孩子有影响”。
　　
　　总而言之，对于科学哲学问题而言，从众多个别性的经验存在中发现和把握到某种 具有无限性质的普遍存在，也就是个别性、特殊性与普遍性之间的关系问题应该能够也更有资格来为科学做定义。波普所代表的形式逻辑从经验到经验的生硬推理， 很难使推理从个别性的经验事实中上升到抽象的普遍性，它缺乏思辨性质的理性思维。尽管这并不等于说波普的“证伪主义”是错误的，因为它对科学研究同样有巨 大的启发性，可以避免一些错误思想的渗入，同时对科学哲学的发展起到了巨大的推动作用，而波普本人也同样是20世纪最伟大的思想家之一，但是我们更应该看 到，对于定义科学而言，我们需要更普适的方法，更谨慎的态度和更准确的语言，也许这些未来的成果我们无法看到，但是我们应该相信，科学家们会在人类力所能 及的范围内使科学更加适合人类自身的发展，即使它不是最完美的，那也应该足够令人满意了。
　　
　　P.S.其中引用了云也退等几位网友的字句，特此说明